Contratos de interinidad para cubrir una vacante: cuándo el Supremo ve abuso

El contrato de interinidad por vacante se concierta, en teoría, para ocupar una plaza mientras se cubre por el procedimiento ordinario. En la práctica, muchas de esas interinidades duran años. El Pleno de la Sala de lo Social ha dicho cuándo esa duración deja de ser una cobertura temporal.

Qué dice la sentencia 475/2026

En la sentencia de 11 de mayo de 2026 (recurso 3543/2023), el Tribunal Supremo considera que varios contratos temporales, incluidos contratos de interinidad prolongados para cubrir un puesto hasta su cobertura definitiva, constituyen abuso de la temporalidad. En el caso que enjuicia, además, la persona había superado antes un proceso selectivo conforme a igualdad, mérito y capacidad, y la consecuencia que confirma es la fijeza.

La sentencia 578/2026, de 30 de junio (recurso 5544/2023), mira la duración: una sucesión de contratos temporales para necesidades permanentes, inusualmente larga y por encima, como regla general, de tres años, es abuso. Sin proceso selectivo superado, ese abuso no da la plaza fija.

Tres años no son una varita

«Como regla general» no es «a los tres años, siempre». Hace falta ver si la vacante era estructural, si los contratos se sucedieron y cuál era la causa escrita en cada uno. Un solo nombramiento corto de sustitución no es la misma historia que una vacante encadenada.

Qué documentos lo enseñan

• el contrato o el nombramiento, con la causa (vacante, sustitución, programa)
• si la causa era la cobertura definitiva, el texto que lo dice
• la fecha real de fin, no solo la que se anunció
• la convocatoria de la plaza, si llegó a existir

Con la causa y las fechas se puede decir si el supuesto de estas sentencias se parece al caso. Sin ellas, el parecido es solo un relato.