Indefinido no fijo: por qué el Supremo dice que ya no repara el abuso

Durante años, la respuesta judicial habitual al abuso de temporalidad en el empleo público laboral fue declarar a la persona indefinida no fija. La sentencia 605/2026 de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, de 1 de julio de 2026 (recurso 4197/2023), dice que esa figura ya no sirve como reparación.

Qué afirma la sentencia

Tras la sentencia del TJUE en el asunto Obadal (C-418/24), el Supremo sostiene que el indefinido no fijo no constituye una reparación adecuada ni una sanción válida frente al abuso de temporalidad en el empleo público.

La fijeza, en esa sentencia, solo procede cuando se ha superado un proceso selectivo para una plaza fija, conforme a igualdad, mérito, capacidad y publicidad.

Cómo encaja con las otras dos del Pleno

No es un criterio aislado. La sentencia 475/2026, de 11 de mayo, otorga fijeza precisamente porque había un proceso selectivo superado y después una contratación temporal abusiva. La sentencia 578/2026, de 30 de junio, niega la fijeza cuando ese proceso no existe y abre, en su lugar, la indemnización específica de la que habla Obadal.

Las tres leen el mismo material europeo y separan el caso según la prueba del proceso selectivo.

Qué no dice

No dice que toda persona en abuso pase a fija. No dice que el indefinido no fijo desaparezca como categoría del día a la noche en todos los expedientes ya firmes. Y no cifra una indemnización.

Si ya hay una sentencia anterior sobre el mismo periodo, eso es una cuestión de cosa juzgada que hay que leer en el documento, no resolverla con el titular de 2026.

Para qué sirve en una primera consulta

Sirve para ordenar la pregunta: ¿hay proceso selectivo superado para plaza fija, o no lo hay? La respuesta cambia la pretensión. El nombramiento, las bases y el resultado del proceso son los papeles que la contestan.