El Supremo y la Inspección de Trabajo: la sanción al abuso no sustituye la reclamación

Entre las respuestas que el Pleno de la Sala de lo Social ha dado al abuso de temporalidad figura una que no tiene contenido económico para la persona afectada: el traslado a la Inspección de Trabajo y Seguridad Social para que pueda sancionar a la Administración empleadora.

Qué dice la sentencia 578/2026

En la sentencia de 30 de junio de 2026 (recurso 5544/2023), el Tribunal Supremo considera adecuado, como respuesta al abuso, remitir testimonio a la Inspección de Trabajo para que inicie, en su caso, un procedimiento sancionador. Lo mantiene incluso cuando la persona trabajadora consolidó después la condición de fija.

Es una consecuencia distinta de las otras dos que analiza la misma sentencia: no es la fijeza, que en ese supuesto se niega por no haberse superado un proceso selectivo, ni la indemnización específica, reparadora y disuasoria, compatible con las indemnizaciones por extinción.

Alcance para quien reclama

El procedimiento sancionador lo inicia y lo instruye la Inspección. La persona afectada no lo dirige ni percibe el importe de la sanción, y la remisión del testimonio no garantiza que se imponga una sanción. Es el inicio de una actuación administrativa, no una resolución.

Por ello, el traslado a la Inspección no sustituye la reclamación propia. Si lo que se pretende es la indemnización reconocida por el Pleno, o la fijeza en el supuesto de la sentencia 475/2026, el cauce es la acción de la persona titular del vínculo, con sus plazos y su prueba.

Cuándo procede invocarlo

Procede cuando ya existe una resolución judicial que aprecia el abuso, o como petición accesoria en el propio proceso en que se solicita su declaración. No sustituye, en cambio, a la impugnación del cese ni a la reunión de los nombramientos, que son los pasos prioritarios cuando el cese acaba de producirse.

La vía sancionadora y la reclamación individual son compatibles y no se excluyen entre sí.